The design of a site has to generate a certain behaviour that will help users to solve the task for which they have come to the site. 

Is it possible a design does the exact opposite and makes things more difficult for the user? Let’s look into it… 

In order to make our point this week, I will work with an example experts of my team have worked on. This was during a mission together with Internet experts of the insurance company MAAF in France. 

To make things a bit more clear, here are the different steps of the mission.

1. identify the important scenarios users will want to do on the site
    
2. translate these scenarios into behavioural data
    
3. build a tree diagram and the navigation 
    
4. test this tree diagram with real customers
    
5. build the composition of the interfaces
    
6. support the communication agency in the creation of two styles of graphic  designs. 

Afterwards, we have tested these designs with real customers in order to choose one final design (both were valid options). We wanted to choose the design that corresponded best with the business objectives. 

So, which design do you think was the most efficient? A or B?  

A first important point: an expert doesn’t share his opinion because the only efficient way to know the answer is to use a test battery to gather objective data. However, the expert will make hypotheses that will help to improve the designs. 

And here are the results of a unique model Netway developed in 2006, called the “Netway de biolley’s Potential Diagram”. This model allows for a comparison of the results of the scenarios performed on the two designs. 

The tasks on design A had a success score of 75%. 

And that’s where you see the value of behavioural techniques.

Imagine for a minute what that means: the site doesn’t exist and our experts have built interfaces that will already reach a success ratio of 75%! 

Don’t you just love my job ☺? I do, and I love working with my team

The tasks on design B had a 71% success ratio. Furthermore, this design increased the number of errors by 7%, compared to design A. 

The above results already indicate how to answer the question of the week. Yes, there are differences between one design and the other. 

When we were creating a navigational system, the interfaces didn’t exist yet. We have tested the tree diagram with real customers. 

Here’s the comparison between the results of the tests without the design and the results with the design: 

Design A generates 1% more errors compared to the structure alone, whereas design B generates 8% more errors and decreases the perfect success by 2%. 

The above results give us a second indication to answer our question: yes, a design can decrease the efficiency of a structure. 

Here’s the reworked final version, in order to reach a minimum success ratio of 80%. 

What I am showing you today is but a small part of the work done during this mission.

But the result helps us to generate an optimal customer experience!  

The business results are impressive:

+200% offers in the health section 

+110% use of the MAAF 

+300% visits in the management sections 

Now, it’s your turn…

I wish you an excellent week!

Le design d’un site a pour objectif de générer un comportement chez les utilisateurs, comportement qui va les aider à résoudre la tâche pour laquelle ils sont venus sur le site.

Est-ce possible qu’un design arrive au résultat opposé ? C’est ce que je vais te faire découvrir cette semaine.

Pour cela je vais prendre l’exemple d’une mission que des experts de mon équipe ont réalisée avec les professionnels de l’équipe internet de la compagnie d’assurance MAAF en France.

Pour que tu comprennes mieux, voici les grandes étapes de la mission.

Après avoir :

1. identifié les scénarios importants que les utilisateurs souhaitent réaliser sur le site, 
    
2. les avoir traduits en données comportementales,
    
3. avoir construit l’arborescence et le système de navigation,
    
4. avoir testé cette arborescence avec des vrais clients,
    
5. avoir réalisé la composition des interfaces,
    
6. avoir accompagné l’agence de communication dans la création de deux styles de maquettes graphiques,

… nous avons testé les maquettes auprès de vrais clients afin de départager les deux maquettes (toutes les deux éligibles) en fonction des objectifs business à atteindre. 

A ton avis, laquelle des deux maquettes sera la plus efficace? La A ou la B?

Premier point important : un expert ne donne pas d’avis car la seule manière efficace de connaître la réponse est d’utiliser une batterie de tests pour récolter des données objectives. Par contre l’expert va émettre des hypothèses qui vont l’aider à améliorer les designs.

Voici les résultats générés au travers d’un modèle unique développé par Netway en 2006 : le “Netway de biolley’s Potential Diagram”. Ce schéma permet d’avoir une vue comparative des résultats des scénarios passés sur les deux designs.

Les tâches réalisées sur le design A le sont avec 75% de succès parfait. 

C’est là que tu vois la valeur de techniques comportementales. 

Imagine un instant ce que cela veut dire : le site n’existe pas et nos experts ont construit des interfaces qui, à ce stade de développement, vont atteindre 75% de succès parfait ! 

J’adore mon métier ☺ et j’adore travailler avec mon équipe.

Les tâches réalisées sur la maquette B ne rencontrent que 71% de succès parfait. De plus, ce design accroit le nombre d’erreur de 7% par rapport au design A.

Les résultats ci-dessus nous donnent déjà un premier indice pour répondre à la question “Un design peut-il déforcer l’efficacité d’un site?” : à composition égale, il y a des différences d’efficacité entre designs.

Lors de la création du système de navigation, nous n’avions donc encore aucune interface créée, nous avons testé l’arborescence auprès de clients réels.

Voici la comparaison entre les résultats des tests sans design et les résultats avec les designs :

Le design A génère 1% d’échecs supplémentaires par rapport à la structure seule, là où le design B génère 8% d’échec en plus mais diminue les succès parfait de 2%.

Les résultats ci-dessus nous donnent un second indice pour répondre à la question “Un design peut-il déforcer l’efficacité d’un site?” : un design peut déforcer l’efficacité d’une structure.

Voici la version finale retravaillée afin d’atteindre au minimum 80% de succès parfait.

Ce que je te montre aujourd’hui n’est qu’une toute petite partie du travail effectué sur cette mission.

Mais voilà le résultat permettant de générer une “Customer Experience” optimale.

Les résultats business sont au rendez-vous : 

+200% du nombre de devis dans la section santé 

+110% du taux d’utilisation de l’espace MAAF

+300% de visites des sections de gestion

A toi de jouer maintenant…

Je te souhaite une excellente semaine.

An eyetracking study by Think Eyetracking, which has been widely spread on the Internet, announces the death of Cuil. It is based on ocular data. 

Let’s take some time to analyze this. 

The objective of a user test consists in gathering data on the behaviour of users while they are performing specific tasks on graphic interfaces of which the tester wants to measure the efficiency. 

When asked to perform a task, different parts of the user’s brain will be activated. The more the task is linked with an interest or a real need felt by the user, the more attention he will dedicate to the task at hand. 

Why is this attention level of test participants so important? 

Recent work by the Professor Eric Knudsen (Knudsen, Eric I, 2007), called “Fundamental Components of Attention”, Annual Review of Neuroscience 30(1): 57–78) has identified the four main tasks of the concept ‘attention’

1. Attention allows for the storage of relevant data in the working memory. When there is low attention, the stored content will be low as well.   
    
2. Attention analyzes the relevance of information stored in the working memory via a process that puts the information that can be found in the interface to the test. In case of low attention, the relevance of the information won’t be evaluated in a thorough manner. 
    
3. Attention allows for the choice of new relevant information on the site, based on the content that is already stored in the working memory. This top-down mechanism facilitates the addition of new information, on a recurring basis. This is called endogenous attention. In the case of low attention, one risks not to choose new information.   
    
4. Attention automatically filters information found on a site that doesn’t match the frequent stimuli of the brain, the so-called exogenous attention. Again, in the case of low attention, this filter will be weak. 

It is equally important to know that the attention I will dedicate to the performance of a task is linked to the interest I have for this task in general. Motivation plays a vital role. 

Let’s take an example :

“Let’s say my car broke down. I go on the Internet to look for a company who can come and help me out as soon as possible.”

In this case, the motivation I have will be much higher compared to my level of motivation, when I asked to google this kind of company when I take the metro every single day. 

In other words, the behaviour you’re analyzing depends on the attention the user will dedicate to the task you ask him to perform. 

And as the level of attention is closely linked to the interest or motivation of the user, his behaviour will also vary in function of the tasks or the users. 

If you want to make relevant conclusions, you need to take into account a number of factors. You need:

1. users who are interested in or motivated to do the required task.
    
2. a clear task that can activate a knowledge network that is sufficiently precise. 

If you can’t meet these two conditions, the generated and analyzed behaviour will automatically be so-called behaviour with a diffuse attention. 

In case of the Cuil search engine, the conclusions are based on the behaviour of users who were asked to use Cuil to find information on the keyword “Oasis”. 

I have doubts on the motivation or interest of the 30 users. How interested were they in the term “Oasis” and what was the link between this term and the real task performed by the users?

The level of transparency of the task will not allow the users to focus their attention on one type of content or another and to evaluate the relevance of the content found. 

The probably behaviour: users will mechanically look at the entire interface (diffuse attention) and won’t focus as much as they would do when they asked to perform a task with a high level of motivation. 

This means the results of the Think Eyetracking test shows a usage pattern in diffuse attention mode (almost the entire interface had been visited). 

In order to show a behavioural pattern in which the attention was indeed focused, we have done a user test on Cuil, in which we have asked user to test the following scenario:

“You need to go to Barcelona for a business meeting on 15 October. You want to find a four-star hotel near the city centre”. 

The users can understand the motivation behind the task. Furthermore, it is a clear and well-defined task that allows them to activate their knowledge needed to compare and search for hotels. In other words: attention is focused. 

And, surprise surprise, the results are somewhat different ☺.

It is also important to have a look at the progression of the heat map.

This will show you how the attention evolves over time. Compare for instance the results after 3, 6 and 9 seconds.  

On top of this methodological problem, it is impossible to make any conclusions on the efficiency of Cuil based on the heat map and nothing else.

Because one and the same heat map shows just as many diverse types of behaviour. But more on that in the following posts. 

Have a good week! 

Une étude d’eyetracking ménée par Think Eyetracking, largement diffusée sur internet, annonce la mort de Cuil sur base de données oculaires.

Prenons le temps d’analyser cela avec un peu plus de recul.

L’objectif d’un test utilisateur est de récolter des données sur le comportement d’utilisateurs, lors de la réalisation de tâches spécifiques, sur des interfaces graphiques dont on souhaite mesurer l’efficacité.

Lorsque l’on demande à un utilisateur de réaliser une tâche, différentes parties de son cerveau vont être activées. 

Plus la tâche va être en lien avec un intérêt ou un besoin réel de l’utilisateur, plus l’attention de l’utilisateur va être engagée dans la résolution de la tâche.

Analysons pourquoi le niveau d’attention des participants à un test est primordial. 

Dans des travaux récents, le professeur Eric Knudsen (Knudsen, Eric I (2007), “Fundamental Components of Attention”, Annual Review of Neuroscience 30(1): 57–78) a identifié quatre tâches principales de l’attention :

1. l’attention permet de stocker les informations pertinentes dans la mémoire de travail (si l’attention est faible, le contenu stocké sera faible).
    
2. l’attention analyse la pertinence des informations qui seront stockées dans la mémoire de travail, au travers d’un processus mettant en compétition les informations présentées dans l’interface (si l’attention est faible, la pertinence des informations sera peu évaluée).
    
3. l’attention permet, à partir des contenus stockés dans la mémoire de travail, de choisir les nouvelles informations pertinentes sur le site. Ce mécanisme top-down permet d’alimenter l’attention de manière récurrente avec de nouvelles informations (attention endogène) (si l’attention est faible, on risque de ne pas choisir de nouvelles informations).
    
4. l’attention filtre automatiquement les informations prises sur le site qui ne correspondent pas aux stimuli fréquents rencontrés par le cerveau (attention exogène) (si l’attention est faible, le filtre sera faible).

Il est aussi important de savoir que l’attention que je vais mettre dans la résolution d’une tâche est fortement liée à l’intérêt que je porte pour cette tâche ou à la motivation de résoudre cette tâche. 

Par exemple :

“Ma voiture ne démarre plus et je cherche sur internet une société qui va pouvoir venir dépanner ma voiture le plus rapidement possible”.

Dans cet exemple, la motivation que je vais mettre à chercher une société de ce type va être très différente de celle si on me demande de “Trouver sur Google une société de dépannage” alors que j’utilise le métro tous les jours.

Donc le comportement que tu vas analyser va être fortement dépendant de l’attention que l’utilisateur va mettre dans cette tâche.

Et comme le niveau d’attention est fortement lié à l’intérêt ou la motivation, le comportement va fortement varier en fonction des tâches demandées et des utilisateurs testés.

Pour pouvoir tirer des conclusions pertinentes il faut donc :

1. des utilisateurs qui ont un intérêt ou une motivation pour la tâche demandée ;
    
2. une tâche claire permettant d’activer un réseau de connaissance suffisamment précis sur le sujet.

Sans ces deux conditions, les comportements générés et analysés seront des comportements dits à “attention diffuse”.

Dans le cas de l’analyse du moteur de recherche Cuil, les conclusions diffusées sur internet sont basées sur l’analyse du comportement d’utilisateurs a qui l’on a demandé d’utiliser Cuil pour trouver des informations sur le terme “Oasis”.

Je m’interroge sur la motivation ou l’intérêt des 30 testeurs pour le sujet “Oasis” et le lien entre ce terme et une tâche réelle d’utilisateurs. 

Dans tous les cas le niveau de clarté de la tâche ne va pas permettre aux utilisateurs de focaliser leur attention sur un contenu ou l’autre et d’en évaluer la pertinence.

Les utilisateurs vont probablement regarder l’entièreté de l’interface de manière mécanique (attention diffuse) et pas du tout dans une optique d’attention focalisée comme se serait le cas avec une motivation importante à réaliser la tâche.

Le résultat de Think Eyetracking montre un pattern d’utilisation de Cuil en mode “attention diffuse” (pour faire simple : presque l’entièreté de l’interface a été visitée).

Afin de te montrer un pattern comportemental en “attention focalisée”, nous avons réalisé un test utilisateurs sur Cuil en demandant à des utilisateurs de réaliser le scénario suivant :

“Vous devez vous rendre à Barcelone pour une réunion professionnelle le 15 octobre. Vous souhaitez trouver un hôtel 4 étoiles près du centre”.

Les utilisateurs testés peuvent s’approprier la motivation et comme la tâche est claire et qu’ils sont capable d’activer les connaissances nécessaires pour la comparaison et la recherche d’hôtels, l’attention sera focalisée.

Tu verras par toi-même que les résultats ne sont pas les mêmes

Il est aussi important de voir la progression de heatmap afin de voir l’évolution de l’attention dans le temps.

Ici je t’ai mis les résultats à 3, 6 et 9 secondes.

En plus de ce problème méthodologique, il est impossible de tirer des conclusions sur l’efficacité de Cuil uniquement sur base de heatmap. 

En effet, pour une même heatmap, tu peux avoir beaucoup de comportements différents dont nous analyserons ensemble les composants dans les prochains posts.

Je te souhaite une excellente semaine.

Eyetracking material allows you to see what users have looked at, but not necessarily what they have seen.
This week, we will answer the following question: “How does the brain choose to guide the eye from one place to the other?”

Yes, you read it correctly. Because it is the brain that guides the eye so it can find the information the brain needs to solve a task.

The mental model

When a user arrives on an interface, he has built what’s called a mental model. This is some kind of map containing the task to be done, the information he has on the subjects, the experiences and interfaces he has already visited and so on.

The central administrator, the reflection centre of our brain, is the head of this metal model. In order to find a solution to the task at hand, our brain will have to find information outside the brain. And to do that, it needs the eyes.

The brain will guide our eyes to find data on the web interface.

The foveal vision

The eye consists of cones and sticks. These cones and sticks are placed on the retina. As a result, our eye is capable of gathering information in an angle of 3 degrees.

At 50 cm away from the screen, which is the average distance measured in physiological ergonomics, the net zone we can see is a circle of circa 2,5 cm.

This net zone is called the foveal vision.

The peripheral vision

The further we go away from this circle, the less sharp our vision will become. This is called the peripheral vision.

Furthermore, vision has a particular shape.

Our brain doesn’t need to see its environment with a 100 % acuity in order to analyze its components.

An example: you are now reading this article. Without taking your eye away from the screen you can easily evaluate the elements in the room you’re working in. They will be blurred but you can name them.

What you just used, is your peripheral vision. If you want to get precise details on the object, you will move your eye towards it. And that’s your foveal vision.

The same thing happens on an interface. The brain will get a general idea of the graphical elements using the peripheral vision. And as soon as it wants precise information on something, it will direct the eye towards the zone where it can find the info using the foveal vision.

The brain wants to perform a task. It has an idea on how to do this, using its mental model. So, when it arrives on an interface, it will guide the eyes to where it thinks it will find the information it needs.

This is what the eye will do:

1. it will stop to gather information: fixations
    
2. it will move from point x,y towards another point: saccadic movements

The path our eyes will follow consists of a combination of fixations and saccadic movements. It will never cover the entire interface. This means our brain will make certain efforts in order to find the information it needs on the interface.

And that’s where problems start. Because, before sending the eye to a certain spot, it will first, non-consciously, try and get as much information as possible using its peripheral vision.

But, as the peripheral vision is blurred, the brain will make deductions rather than analyze each different zone of the interface.

So, what will happen when you put an element of navigation that looks like an advertising banner? Our brain won’t direct our eyes towards it in order to find more information on the navigation of the interface.

So, what will happen when an important element of your interface can’t be seen using peripheral vision? Our brain won’t use the foveal vision to know more.

Here’s an example of the Publicis site.

Fix your eye (foveal vision) on the letter “O” of the work “Work” at the left side of the interface. Now, without moving your eyes, try and see whether you recognize the logos at the right side of the interface.

Now fix your eye on the IKEA logo at the right side of the interface. Don’t move your eyes and try to read the title at the left side.

Here’s the information your brain has received when fixing your eye on the letter “O” of the word “Work”:

And here’s what your brain has received by fixing on the logo IKEA.

This interface forces users to make long saccadic movements to find information and link it in the brain.

By changing the placement of the title, unnecessary eye movements can be avoided.

So, here’s what your brain will receive by focusing on the letter “O” of the word “Work”.

And here’s what your brain will receive by focusing on the IKEA logo.

When an expert builds interfaces, he will take into account these data. All Netway techniques are aimed at generating types of precise ocular behaviour in order to guarantee an optimal user experience.

I propose you try and apply these finding on one of your own screens.

Have a good week!

Don’t hesitate to share this content with your friends or your colleagues and ask them to check out this blog! Many thanks.

Le matériel de eyetracking permet de voir ce que les utilisateurs ont regardé, mais pas ce qu’ils ont vu !

Cette semaine je t’emmène à la découverte de la réponse à la question suivante : “Comment le cerveau choisit-il d’envoyer l’œil d’un endroit vers un autre?”

Tu lis bien ! C’est le cerveau qui pilote l’œil pour aller chercher les informations dont il a besoin pour résoudre une tâche.

Le modèle mental

Lorsque l’utilisateur arrive sur une interface, il a constitué ce que l’on appelle un modèle mental, sorte de carte contenant la tâche à réaliser, les informations qu’il connaît déjà sur le sujet, les expériences et interfaces qu’il a déjà visitées…

L’administrateur central (centre de réflexion de notre cerveau) a la charge de ce modèle mental. Pour résoudre la tâche demandée, le cerveau va donc devoir capter des informations se trouvant en-dehors du cerveau par l’intermédiaire de la vision.

Le cerveau va donc piloter les yeux pour l’alimenter en données. Ce pilotage va se faire sur l’interface web proposée.

La vision fovéale

L’œil est constitué de cônes et de bâtonnets. La répartition de ces capteurs sur la rétine fait que l’œil est capable de capter des informations nettes dans un angle de 3°.

A 50 cm de distance d’un écran (moyenne observée en ergonomie physiologique), la zone nette de vision représente un rond de +/- 2,5 cm de diamètre : c’est la vision fovéale.

La vision périphérique

A partir de ce rond, l’acuité va diminuer au fur et à mesure que l’on s’écarte de ce point, cela se traduit par une vision de plus en plus floue : c’est la vision périphérique.

La forme de la vision a elle aussi une forme particulière.

Le cerveau n’a pas besoin de voir tout son environnement avec une acuité de 100 % pour en analyser les composants.

Par exemple : pour l’instant tu lis cet article. Sans bouger ton œil de ton écran, tu peux facilement évaluer les éléments qui t’entourent dans la pièce dans laquelle tu te trouves. Ils seront flous mais tu peux les nommer.

C’est ta vision périphérique que tu viens d’utiliser.

Si tu souhaites avoir les détails précis d’un objet, tu peux bouger ton œil vers cet objet. Dans ce cas, c’est ta vision fovéale que tu utilises.

Sur une interface, c’est la même chose. Le cerveau repère les composants graphiques avec la vision périphérique. Dès qu’il souhaite avoir une information plus précise, il oriente l’œil vers la zone pour en extraire le contenu avec une acuité maximale à l’aide de la vision fovéale.

Le cerveau souhaite réaliser une tâche. Pour cela, il a une idée de la manière d’y arriver avec le modèle mental. Donc lorsqu’il arrive sur une interface, il va piloter l’œil pour aller chercher des informations dont il pense avoir besoin. 

L’oeil va donc :

1. s’arrêter pour prendre des informations : les fixations
    
2. bouger d’une coordonnées x,y vers une autre : les saccades

Le trajet oculaire est donc composé d’une série de fixations et de saccades. Le trajet oculaire ne couvre jamais l’entièreté d’une interface. Cela veut dire que le cerveau va choisir de mettre un certain effort pour trouver l’information dont il a besoin au sein de l’interface. 

C’est là que le problème commence. En effet, avant d’envoyer l’œil, il va d’abord, de manière non-consciente pour l’utilisateur, essayer de retirer un maximum d’informations en vision périphérique. Or, comme la vision périphérique est floue, le cerveau va plutôt déduire qu’analyser en détail chaque zone. 

Qu’arrive-t-il lorsque vous avez placé un élément de navigation qui ressemble plutôt à un banner publicitaire? Le cerveau ne va pas envoyer l’œil à cet endroit pour chercher une navigation!

Que se passe-t-il si un composant important de votre interface ne se voit pas en vision périphérique ? Le cerveau ne sait pas orienter la vision fovéale pour en saisir le contenu.

Voici un exemple avec le site de Publicis

1. Fixe ton oeil (ta vision fovéale) sur la lettre “O” du mot “Work” à gauche de l’interface. Sans bouger tes yeux, essaie de voir si tu arrives à reconnaître les logos qui se trouvent à droite de l’interface.
    
2. Maintenant fixe ton œil sur le logo “Coca-Cola” à droite de l’interface. Sans bouger tes yeux, essaie de lire le titre à gauche de l’interface.

Voici ce que ton cerveau a reçu en fixant la lettre “O” du mot “Work” à gauche de l’interface.

Voici ce que ton cerveau a reçu en fixant le logo “Ikea” à droite de l’interface.

Dans cette interface, on oblige les utilisateurs a faire de longues saccades pour chercher l’info et la lier dans le cerveau.

Simplement en changeant l’emplacement du titre, on évite des trajets oculaires inutiles.

Voici maintenant ce que ton cerveau a reçu en fixant la lettre “O” du mot “Work”.

Voici ce que ton cerveau a reçu en fixant le logo “Ikea ” à droite de l’interface.

Lorsqu’un expert construit des interfaces, il le fait en tenant entre autre compte de ces données. En effet, toutes les techniques développées par Netway visent à générer des comportements oculaires précis afin de s’assurer que l’expérience utilisateurs soit optimale.

Je te propose d’essayer de travailler un écran avec ces techniques.

Passe une excellente semaine.

N’hésites pas à partager ce contenu avec des amis ou collègues si tu penses que cela peut les intéresser. Un grand merci.

The analysis of eye tracking data gathered during hundreds of missions has allowed us to determine a key behaviour to be taken into account when designing a site: the top zone of an interface is very little noticed and/or only later on during the visit of the website.

This week, I would like to explain the reasons behind this behaviour.

By analyzing the behaviour of thousands of users during missions I worked on, I have observed that a very large majority of users sit similarly behind their computer screen.

That’s why I decided to analyze 100 pictures of people sitting naturally behind their screen. This has revealed an extraordinary tendency: the head is inclined at 20 degrees in relation to the body.

The most natural position for our eyes is on average at 25% of the height of the screen (counting from the top of the screen).

Everything placed above this axis will demand a muscular eye effort. And everything below this point will be more comfortable to look at.

This comfortable zone is called the Netway Interface Comfort Zone.

As we know, 95% of our behaviour is non-conscious. Our brain will choose the places that are the less tiresome for our eyes to look at, which is an activity that goes beyond the conscious choices we make when surfing on a website.

This non-conscious behaviour leads users to start their visit of a website in the Netway Interface Comfort Zone. The zones outside this area will be less visited. And if they are visited, it will be done at a later stage during the visit.

Coupled with the physiological efforts necessary to lead our eyes into the Discomfort Zone, the intensive use of bannering in this zone has created a behaviour of so-called ocular avoidance.

The Netway Interface Comfort Zone is only one of many elements we have discovered during our research, influencing the choices to be made when designing an interface.

The brain of the user will look outside the Comfort Zone when he notices in his peripheral vision an element that could be useful to complete the task at hand.

An expert will take this into account when building an interface.

Let’s have a look at two examples that demonstrate the meaningfulness of the Netway Interface Comfort Zone on a page design.

Google: the first link in the result list appears in the Discomfort Zone. The visibility of the first elements could most probably be improved if they were put in the Netway Interface Comfort Zone. The sponsored links in the right column however, are placed correctly. 

Orange: increase the height of the header ‘hello, welcome…’ so the entire advertisement block can be put inside the Netway Interface Comfort Zone. 

Of course, it goes without saying that my blog is perfectly calibrated within the Netway Interface Comfort Zone. Have a nice week!

The name “Netway Interface Comfort Zone” and the concept behind the name is protected by the iDEPOT002749.

L’analyse des données eyetracking effectuées sur des centaines de missions a permis de révéler un comportement primordial pour le design d’un écran : la zone supérieure d’une interface est très peu vue et/ou très tardivement.

Cette semaine je vais t’expliquer comment un comportement de la sorte est généré.

En analysant le comportement de milliers d’utilisateurs lors des missions, j’ai pu observer qu’une très grande majorité d’utilisateurs ont une manière similaire de se positionner face à un écran.

J’ai donc décidé d’analyser 100 photos de personnes installées naturellement face à leur écran. Il en ressort une tendance extraordinaire : sur la moyenne des 100 personnes, la tête est inclinée à 20° par rapport au buste. 

La position la plus confortable pour les yeux étant d’équerre avec l’inclinaison de la tête, le regard ne se pose pas n’importe où sur un écran. 

La position la plus naturelle pour le regard est en moyenne à 25% de la hauteur de l’écran en partant du dessus de celui-ci.

Tout ce qui se trouve au-dessus de cet axe va demander un effort musculaire des yeux. Tout ce qui se trouve en-dessous de cet axe va être beaucoup plus confortable. 

Cette zone confortable s’appelle la “Netway Interface Comfort Zone”.

Comme nous savons que 95% du comportement est inconscient, choisir les endroits les moins consommateurs d’efforts musculaires des yeux fait partie des choix du cerveau qui se font au delà du champ de conscience des individus lorsqu’ils naviguent sur un site.

Les comportements inconscients font que les utilisateurs commencent majoritairement leurs visites dans la “Netway Interface Comfort Zone”, la zone d’inconfort étant peu visitée et si elle est visitée, elle l’est tardivement.

Couplé aux efforts physiologiques nécessaires pour amener les yeux dans la zone d’inconfort, l’usage intensif des bannières de publicité dans cette zone a créé un comportement d’évitement oculaire.

La “Netway Interface Comfort Zone” est un des nombreux éléments issus de nos recherches qui permettent d’effectuer des choix lors de la création d’interface.

Le cerveau de l’utilisateur fera remonter le regard dans la zone d’inconfort seulement s’il y perçoit, dans la vision périphérique, un objet ayant une utilité pour résoudre la tâche demandée.

Un expert va construire le chemin oculaire des interfaces en tenant compte de cette donnée.

Voyons 2 exemples de l’intérêt de la “Netway Interface Comfort Zone” sur le design d’une page.

Google : le premier lien de la liste de résultats apparaît dans la zone d’inconfort. Placer le début de la liste de résultats dans la “Netway Interface Comfort Zone” permettrait probablement d’améliorer la visibilité des premiers éléments. Par contre, les liens commerciaux dans la colonne de droite sont correctement placés.

Orange : augmenter la hauteur de l’en-tête “hello, welcome…” de manière à pouvoir placer la publicité complète dans la “Netway Interface Comfort Zone”.

Mon blog est évidemment calibré selon cette zone

Passe une super bonne semaine.

Le nom du concept “Netway Interface Comfort Zone” et le concept en découlant est protégé par le iDEPOT002749.