I meet more and more New Media Designers for whom Usability is integrated in their way of thinking and working. This clearly shows there is an important evolution in the world of the Internet.

1. Experts rapidly acquire general knowledge. 
    
2. Specialized knowledge has become the standard in order to realize winning projects. 

So, what is the relation between a New Media Designer and a behavioural expert? Are their skills complementary? How to use both in the best possible way?

In order to provide an answer to these questions, it is important to understand their differences. 

The specific knowledge of a Usability Expert is based on common sense. Today, most New Media Designers I meet have this common sense.

This means a good New Media Designer can make esthetical screens, whilst still respecting Usability standards. 

A Designer and a Usability Expert share a number of skills. So, one could ask why you need to work with two persons on a project, if indeed their contribution is similar. 

When a New Media Designer meets an expert in behavioural science, however, the difference is clear. Because the work of a behavioural expert is based on human fundamentals, which go beyond common sense, he has the tools that allow him to objectify human behaviour. 

This difference leads us to another important point: the complementarity of experts on a project. 

An analysis of the different projects my team has worked on, reveals that the projects with the best results have something in common, namely the complementarity between the expertise of a Senior New Media Designer and the Behavioural Expert. 

The quality of a project is enhanced by the combination of different skills and different types of know-how. 

That’s why it is so important to evaluate the experts with whom you will work. If you have skills that are complementary to those of a designer and you explain him well how you work and what you will do, both parties will respect each other’s work. 

I also insist that my team keeps on learning. This not only allows us to deliver efficient solutions to our clients, it also allows us to respect the complementary skills of each and every one and how each member contributes to the success of a site.  

In order to make this concept more understandable and easier to use, I have created a simple equation. 

Its interpretation is as simple as the formula itself: the complementarity of competences in a project is inversely proportional to the knowledge the experts have in common.

So, the more shared knowledge is present, the less there will be complementarity. 

It takes no more than 2 or 3 questions for whichever expert to determine the level of knowledge and know-how of another expert. If the difference is big and the level of the two experts is very high, this means the project will benefit from the presence of two complementary experts, which will lead to concrete results. 

Have an excellent week,

Marc

De nombreux consultants font le constat sur base d’analyses “bottom line” que le métier de la Usability est instable par manque de savoirs fondamentaux et de méthodes.

Un post de Bruce Temkin (Forrester) met en avant le manque de rigueur des processus et des définitions :

“One of the key problems with customer experience is that it’s not an “official” discipline like engineering and accounting. So it lacks a lot of rigor around processes and definitions.” Bruce Temkin – 2008

Un post de Jakob Nielsen met en avant le manque de connaissances en sciences comportementales et en méthodologie :

“Many people without a grounding in behavioral user-research principles use bogus methodology and thus get misleading findings.”  – Jakob Nielsen (2007)

Concernant les tests utilisateurs, trop de personnes sans bagage solide réalisent des tests utilisateurs n’ayant que peu de valeurs :

“Poor methodology is especially common for eyetracking studies, and thus most published studies in this area are wrong.” – Jakob Nielsen (2007)

Beaucoup de personnes sont passionnées par l’expérience utilisateurs et ont fait de cette passion leur métier.

Ils font de leur mieux pour faire leur travail tous les jours.

Je mentionne de “leur mieux” car la plupart du temps, ces personnes n’ont que peu appris les fondamentaux du comportement humain, n’ont pas accès à une méthode scientifique et n’ont pas d’outils adéquats sur le comportement humain.

Il y a de bonnes choses dans la Usability et d’autres qui sont mauvaises. Sans des connaissances sur le système perceptivo-cognitif et des outils de mesure, comment faire la différence ? 

Cela me fait penser à la publicité de Apple pour le lancement du 1er Macintosh, où l’on voit des gens se faire abreuver par des paroles standardisées afin d’anesthésier leurs capacités.

Tous les livres de techniques promettent aux lecteurs de réaliser de meilleures interfaces. Personnellement je préfère plutôt faire de toi un meilleur expert.

Cela te demandera beaucoup de travail mais je peux t’assurer beaucoup de plaisir au passage et de résultats concrets pour l’entreprise qui te mandate pour ce travail.

Que tout se passe bien pour toi et à la semaine prochaine.

At conferences or meetings, a lot of people ask me the difference I make between usability and behavioural sciences. An answer to this question is indeed key to learn this profession and start off on the right basis. 

Usability means “ability to use”. This can be understood in two different ways.

1. For a human being, usability is a person’s capability of using an object in order to complete a task. 
2. From the object’s standpoint, usability is the capability of an object to be used by a human being in order to complete a task. 

Experience teaches us that whoever can use an object and that whatever object can be used by a person. It is a question of time: the time needed to complete the task. The motivation of the user also plays a role. 

An example to illustrate this:

Products to be tested: two remote controls

User scenario: “I want to watch the Amélie Poulain DVD after a hard day’s work”. 

1. Person’s standpoint: the person can use the two objects to watch the film.
2. Object’s standpoint: the two objects can be used by the person to watch his movie. 

The two objects have the capacity to be used in order to meet the objective – to watch the movie – , so they are both usable. 

There are however important differences between the two objects. In the first case, the functionalities have been reduced to the basics, the icons have simple and well-known semantics, the visual elements reduce eye movements and have been grouped together so that the eye can see them without moving off centre. 

All criteria linked to the functioning of the brain and the eyes don’t make the remote control at the left more usable. But, this device will be more usable for people who just want to use the basic functions of their remote control.

The perception of an object’s simplicity is based on laws that rule our behaviour. 

Leonardo da Vinci describes simplicity as follows: “Simplicity is the ultimate sophistication”. 

My 15 years of experience have taught me that the ultimate sophistication is based on a thorough understanding of human behaviour, of the tools allowing to predict this behaviour and a scientific methodology that avoids the subjective opinions of consultants. 

Behavioural sciences will allow us to build an optimum object in function of the behaviour it wants to generate for a specific task, to be performed by a well-defined target group. The result: the target group will find the object easy to use.

Au fil des conférences données et des rencontres effectuées, de nombreuses personnes m’ont demandé la différence que je faisais entre la “Usability” et les “Sciences comportementales”. Il est vrai que cette question est primordiale pour tout qui souhaite entreprendre ce métier avec de bonnes bases.

Le terme Usability signifie “Ability to use”. On peut aborder la capacité d’utilisation de deux manières différentes.

1. En partant d’un être humain la “Usability” est la capacité qu’a une personne à utiliser un objet pour réaliser une tâche.
2. Si nous analysons cela en partant de l’objet, la “Usability” est la capacité qu’a un objet à être utilisé par une personne pour réaliser une tâche.

D’expérience, n’importe quelle personne peut  utiliser un objet et n’importe quel objet peut être utilisé par une personne : il s’agit d’une question de temps qu’il va falloir pour y arriver et de motivation que la personne va y mettre.

Prenons un exemple simple pour illustrer ceci :

Produits à tester : deux télécommandes

Scénario utilisateur : “Je veux regarder le DVD Amélie Poulain après une journée de travail bien chargée”.

1. En partant de la personne : la personne pourra utiliser les deux objets pour regarder son film.
2. En partant des objets : les deux objets seront utilisables pour permettre à la personne de regarder son film.

Les deux objets ont donc la capacité à être utilisés pour atteindre l’objectif consistant à regarder un film, ils sont tous les deux “Usable”.

Et pourtant il y a des différences importantes entre les deux objets. Dans le premier cas, les fonctionnalités sont réduites à l’essentiel, les icônes ont une sémantique simple et connue, les composants visuels sont agencés pour réduire les mouvements oculaires, les composants visuels sont rassemblés afin d’être vu dans le champ de vision parafovéal (sans bouger l’oeil du centre du rond intérieur, tous les composants peuvent être vus et identifier).

Tous ces critères liés au fonctionnement du cerveau et des yeux ne font pas de la télécommande de gauche un objet “more usable”, mais permet d’assurer que pour les gens qui souhaitent uniquement utiliser les fonctions de base de leur télécommande, cet objet sera “more easy to use” que le second.

Nous voyons que ce qui fait la perception de simplicité d’un objet est basé sur des lois régissant nos comportements.

Léonard de Vinci a résumé ce qu’est la simplicité par cette phrase “La simplicité c’est la sophistication ultime”.

Ce que m’ont appris 15 ans d’expérience, c’est que la sophistication ultime passe la connaissance approfondie du comportement humain, par des outils permettant de prédire ces comportements et une méthodologie scientifique permettant d’éviter les écueils subjectifs des consultants.

Les sciences comportementales vont donc permettre de construire un objet optimal en fonction du comportement que l’on souhaite générer par rapport à une tâche précise auprès d’une cible précise. Le résultat sera que la cible trouvera l’objet simple d’emploi.