I meet more and more New Media Designers for whom Usability is integrated in their way of thinking and working. This clearly shows there is an important evolution in the world of the Internet.

1. Experts rapidly acquire general knowledge. 
    
2. Specialized knowledge has become the standard in order to realize winning projects. 

So, what is the relation between a New Media Designer and a behavioural expert? Are their skills complementary? How to use both in the best possible way?

In order to provide an answer to these questions, it is important to understand their differences. 

The specific knowledge of a Usability Expert is based on common sense. Today, most New Media Designers I meet have this common sense.

This means a good New Media Designer can make esthetical screens, whilst still respecting Usability standards. 

A Designer and a Usability Expert share a number of skills. So, one could ask why you need to work with two persons on a project, if indeed their contribution is similar. 

When a New Media Designer meets an expert in behavioural science, however, the difference is clear. Because the work of a behavioural expert is based on human fundamentals, which go beyond common sense, he has the tools that allow him to objectify human behaviour. 

This difference leads us to another important point: the complementarity of experts on a project. 

An analysis of the different projects my team has worked on, reveals that the projects with the best results have something in common, namely the complementarity between the expertise of a Senior New Media Designer and the Behavioural Expert. 

The quality of a project is enhanced by the combination of different skills and different types of know-how. 

That’s why it is so important to evaluate the experts with whom you will work. If you have skills that are complementary to those of a designer and you explain him well how you work and what you will do, both parties will respect each other’s work. 

I also insist that my team keeps on learning. This not only allows us to deliver efficient solutions to our clients, it also allows us to respect the complementary skills of each and every one and how each member contributes to the success of a site.  

In order to make this concept more understandable and easier to use, I have created a simple equation. 

Its interpretation is as simple as the formula itself: the complementarity of competences in a project is inversely proportional to the knowledge the experts have in common.

So, the more shared knowledge is present, the less there will be complementarity. 

It takes no more than 2 or 3 questions for whichever expert to determine the level of knowledge and know-how of another expert. If the difference is big and the level of the two experts is very high, this means the project will benefit from the presence of two complementary experts, which will lead to concrete results. 

Have an excellent week,

Marc

Je rencontre de plus en plus de Designer New Media pour qui l’Utilisabilité est intégrée dans leurs réflexions et pratiques. Cela démontre clairement qu’il y a une évolution importante qui se produit dans le monde internet : 

1. les connaissances “généralistes” sont acquises rapidement par les experts. 
    
2. les compétences de pointes deviennent la norme pour réaliser des projets gagnants.

Qu’en est-il de la relation entre un Designer New Media et un expert en sciences comportementales? Sont-ils complémentaires? Comment les utiliser au mieux dans un projet?

Pour répondre à ces questions il est important de comprendre ce qui différencie ces deux experts. 

Aujourd’hui, le savoir spécifique d’un Usability Expert étant basé sur du bon sens, la très grande majorité des Designers New Media que je rencontre possède ce savoir.

Un bon Designer New Media est donc capable de réaliser des écrans esthétiques tout en respectant les standards en Utilisabilité. 

Le savoir partagé entre le Designer et le Usability Expert  est donc important. On peut se poser la question de l’utilité de deux personnes ayant des compétences si similaires sur un projet?

Lorsqu’un Designer New Media rencontre un Experts en Sciences Comportementales, les savoirs des deux experts sont très différents. En effet, un expert en sciences comportementales travaillent à partir des fondamentaux humains, pas simplement du bon sens. Il a des outils permettant d’objectiver le comportement humain, …

Cette différence de savoir amène à un autre point important : la complémentarité des experts sur un projet. 

En analysant les différentes missions que mon équipe a réalisées, celles qui ont générées le plus de résultats ont toutes quelque chose en commun : la complémentarité des expertises entre le Designer New Media Senior et les Behavioral Experts.

Au plus les experts ont des savoirs différents, au plus les spécificités servent la qualité du projet. 

Il est donc primordial de pouvoir évaluer les experts avec qui tu vas travailler. Si tes compétences sont complémentaires de celles du designer, en lui expliquant bien le fond de ton travail, la relation se passera dans un respect mutuel des compétences.

J’insiste beaucoup auprès de mon équipe pour qu’ils continuent à apprendre sans cesse. En plus de fournir des solutions efficaces aux clients, cela permet de respecter les compétences complémentaires au succès du site.

Pour facilité la compréhension et l’utilisation de ce concept, j’ai créé une simple équation. 

Son interprétation est aussi aisée que la formule : la complémentarité des compétences sur un projet est inversément proportionnelle au savoir commun entre les experts.

Donc au plus le savoir commun est élevé, au moins la complémentarité sera au rendez-vous.

Avec 2 ou 3 questions de fonds, il est possible à n’importe quel expert de voir le niveau de savoir et de savoir-faire d’un autre expert.

Si la différence est importante et que le niveau des deux experts est très élevé, le projet aura deux experts complémentaires pour faire un travail de fond et générer des résultats concrets.

Passe une excellente semaine.

Marc

Many experiments involving brain imaging have revealed that the zones in our brain that are activated to perform a certain task are the same than the zones people use when they are asked to simply imagine performing that same task. 

Let’s take a simple example: imagine you want to look for sites about ergonomics:

• Imagine opening Google in your browser (can you already see the interface, as if you had it in front of you?),
• typing the word “ergonomics” in the text box, clicking on the Search button,
• seeing the list of results. Again, can you see it happening? 

But what does this have to do with building an interface?

Each user who wants to perform a task on the Internet activates a cerebral information network. He will do this non-consciously and he will use it to ensure the best results. Depending on the probable difficulty level of the task, the brain will estimate the level of energy needed to perform the task (I use the term ‘energy’ here, knowing of course that things are far more complicated than that!). 

To come back to the example of Google, we are all used to working with this interface. This means our brain will estimate we will need a low level of energy. 

Now let’s imagine Google radically changes its interface :

• You arrive on the site to perform a task without knowing the site has been changed.
• You will be surprised because the site won’t correspond to the mental model you had. Automatically your brain will give a higher energy level to the task at hand. 

Still not convinced? Good for you, because you never need to believe things at face value.

This is work done by Doctor Philippe Hantraye of the hospital service Frédéric Joliot, which shows the brain activity for a simple visual task and the activity for a complex task.

Depending on the complexity of the task, the brain will either gently start to glow, or it will spontaneously ignite. 

The ease of use is translated into a lesser use of memory resources. 

An expert in behavioural sciences needs to understand these mechanisms to build efficient interfaces.

This goes much further than the common sense principles of usability. 

De nombreuses expériences d’imagerie cérébrale ont démontré que les zones activées dans le cerveau lors de la réalisation d’une tâche spécifique étaient les mêmes zones que celles activées lorsque l’on demande aux personnes de simplement imaginer la réalisation de cette tâche.

Prenons un exemple simple : imagine que tu souhaites chercher les sites parlant d’ergonomie :

• Imagine que tu ouvres Google dans ton navigateur (vois-tu l’interface dans ta tête, comme si tu l’avais devant les yeux?) ,
• tu tapes le mot “ergonomie” dans la textbox, tu cliques sur le bouton “Recherche”,
• tu vois apparaître la liste des résultats. (vois-tu l’interface dans ta tête, comme si tu l’avais devant les yeux?)

Mais quel est donc l’intérêt de cela pour la construction d’une interface?

Chaque utilisateur qui veut réaliser une tâche sur internet active de manière non-consciente un réseau d’information cérébral qui va lui servir pour réaliser au mieux sa tâche.

En fonction de la difficulté probable de la tâche, le cerveau va attribuer un potentiel d’énergie (je vulgarise en parlant d’énergie car ce n’est pas aussi simple que cela).

Dans le cas de l’exemple avec Google, tu as tellement l’habitude d’utiliser cette interface que le potentiel énergétique attribué par le cerveau pour utiliser l’interface sera faible.

Imagine un instant que Google change radicalement son interface :

• Tu arrives sur le site pour réaliser ta tâche sans avoir eu connaissance de ces modifications.
• La surprise sera au RDV car le site ne collera pas à ton modèle mental et ton cerveau va devoir dynamiquement réattribuer un potentiel d’énergie plus élevé.

Pas encore convaincu? Tu as bien raison de ne pas croire les choses sans y réfléchir.

Voici un travail réalisé par le Docteur Philippe Hantraye du Service Hospitalier Frédéric Joliot montrant l’activité cérébrale lors d’une tâche visuelle simple et lorsque le même sujet est confronté à une tâche complexe.

Selon la complexité de la tâche, soit le cerveau s’allume gentillement, soit s’enflamme.

La facilité d’emploi se traduit par une utilisation moins grande de ressources mnésiques.

Le travail d’un expert en sciences comportementales est de comprendre au mieux tous ces mécanismes pour créer des interfaces efficaces.

Nous sommes loin des principes de bon sens de la Usability.

Since June, I have launched myself into the blogosphere so as to share my enthusiasm as an optimum user. 

I would like to thank all those who have read my articles and gone through my blog …
 

After four months, I now have more than 185 regular readers. This is such a great feeling… So thank you all again.

This will enable me to start on a mission that has always been close to my heart: “making the digital life simple for millions of people™”. ©Netway

We will soon be among the thousands worldwide who are keen to have the User Experience which has its own know-how, methods, tools and enhanced expertise.  

I need your advice

I was extremely hesitant about allowing readers to send in comments due to a lack of time to manage them. With the enormous work load linked to the position of CEO, there is little time left for this task.  

Moreover, as a junior blogger I have seen many advanced bloggers who have to deal with time-consuming comments which are often worthless or even aggressive.

I would like to have your feedback about a way of opening up my blog to comments in an intelligent manner to make the bloggers’ community even more special.
 

You can now let me have your comments so that I can get some feedback…

Thanks to Max who convince me to go that way.

Thank you in advance for our young community.

Marc

Cela fait depuis juin que j’ai sauté dans le monde du blog afin de partager ma passion pour une expérience utilisateur optimale.

Je voudrais remercier chacun de vous pour avoir lu les articles, parcouru mon blog, …
 

Vous êtes aujourd’hui, après 4 mois d’existence, plus de 185 lecteurs réguliers. Cela me fait tellement plaisir… Merci, merci, merci !

Cela me permet de vous embarquer dans la mission qui m’a toujours tenu à cœur : “making the digital life simple (for millions of people)™” ©Netway

Nous serons bientôt des milliers dans le monde à vouloir faire de la User Experience un métier avec ses savoirs, ses méthodes, ses outils et une expertise à valeur ajoutée.

J’ai besoin de votre avis

J’ai beaucoup hésité à ouvrir les commentaires par manque de temps pour les gérer. En effet, avec la charge de travail liée au poste de CEO, j’ai peu de temps pour gérer les commentaires. 

De plus, en tant que bloggeur junior, j’ai vu beaucoup de bloggeurs seniors pour qui des commentaires sans valeur ou aggressifs consomment énormément de temps.

Je souhaiterais connaître votre avis sur la manière d’ouvrir intelligemment les commentaires afin de donner encore plus de valeur à notre communauté.

Je me suis donc décidé à permettre les commentaires pour recevoir vos avis… 

Merci à Maxime pour m’avoir encourager dans cette voie.

Merci d’avance pour notre communauté.

Marc

A few weeks ago, I posted some information about the dangers linked to the mistaken interpretation of ocular data.  

While data capture is greatly facilitated thanks to companies like Tobii (I would like to take this opportunity to thank the whole Tobii team for its in-depth work on hardware eyetracking), the analysis of data requires thorough knowledge of the perceptive-cognitive system.

Unfortunately, nowadays to make eyetracking popular, the software on offer is too simplistic to draw reliable conclusions.  

What is the conclusion from all the eyetracking surveys? Individual pathways and/or heatmaps.

What analysis can be made on the basis of these data? 

1. Displaying each user’s pathways. Yes, but how do we draw an overall conclusion from this about the qualities of an interface?
    
2. Displaying all eye fixations.  Yes, but what about the order of discovering interface zones, the timing of this discovery, etc.   

To us, as experts in behavioural sciences, these data are very important as is fixation quality: has the user read the contents or did he simply pass through there before having time to read? Has he had difficulty understanding the contents, has he hesitated between two browsing components, etc.  

Confronted with these unanswered questions, Netway has created its own eye data analysis software on the basis of our own algorithms: EAGLE

Today I present to you two of the tools in our Eagle software. They have been used to analyse Cuil and Google.

Emergence of attention focus 

A heatmap will show all fixations but will give neither the order of discovery nor the proportion of users who looked at a zone at the same time.  

Our tool makes it possible to analyse the order of discovery of interface zones.

These data are highly valuable to display the distribution of eye fixations of all testers during an interface visit.

• Users leave zone 1 on the Google interface, which is deemed to have attracted most attention, within the first three seconds, reaching approx. 30% of visits after only 3.5 seconds of visits.  
   
• after 6 seconds, zone 3 attains 50% of ocular visits, rising to 90% after 9 seconds, while zone 1 attains 50% of ocular visits after only 10 seconds of visiting the page.  
   
• after 15 seconds, zones 1 and 2 share 50% of ocular visits.
   
• from the 20th second, 90% of ocular visits are in zone 2.
   
• Only after 4.5 seconds and up to 8 seconds is advertising used as a way to solve the scenario only by 25%. Overall, advertising never exceeds 25% of ocular visits.

Continue analysing the rest by yourself;)

• zone 1 is visited right from the first seconds 
   
• from 2.5 to 30 seconds, all 6 contents zones are visited in the same way. From time to time, a particular block slightly stands out from the rest but that is not representative.

CONCLUSIONS 

During the first 10 seconds, Google generates a “standard” behaviour but with avoidance of advertising zones or related links whereas Cuil manages to avoid this type of avoidance behaviour, distributing fixations throughout the contents zones but without a “standard” pathway.  

Fixation quality

A heatmap will show the relative presence of ocular fixations.  The fact is that there are many different types of fixations, depending their length.

For instance, fixation should last between 200 and 350 ms to be able to read.  Imagine a zone in which there are many fixations but where no one has read the contents: the heatmap will highlight a major heat zone and yet no one will have read the contents!

Our fixation quality analysis tool makes it possible to highlight the type of ocular fixations and the quality of information uptake within these zones.

• 33% of all ocular fixations recorded on Google are contents-reading fixations.
   

• 40% of all ocular fixations recorded on Cuil are contents-reading fixations 

CONCLUSIONS

Information uptake quality on Cuil is better than on Google.

We also record data on pupil diameter, major visual attention zones, etc. 

These are only two types of data among more than 50 types which one never sees and which nevertheless make it possible to make fine distinctions between simplistic results recorded in eyetracking.

Imagine the potential of these data when an expert in behavioural sciences analyses interfaces.   

Have a nice week.

Il y a quelques semaines j’ai publié un post sur les dangers liés à l’interprétation erronée de données oculaires.

En effet, si la capture des données est grandement facilitée grâce à des sociétés comme Tobii (je profite de l’occasion pour remercier toute l’équipe Tobii pour son travail de fond sur le hardware eyetracking), l’analyse des données, elle, demande des connaissances approfondies du système perceptivo-cognitif.

Malheureusement aujourd’hui pour rendre l’eyetracking populaire, les softwares développés sont trop simplistes que pour tirer des conclusions fiables.

Regarde toutes les enquêtes eyetracking, qu’apportent-t-elles comme résultats ? Des parcours individuels et/ou des heatmap.

Mais que permettent d’analyser vraiment ces données? 

1. visualiser les parcours réalisés par chaque utilisateur: oui, mais comment en déduire une conclusion d’ensemble sur les qualités d’une interface ?
    
2. visualiser l’ensemble des fixations oculaires : oui, mais quid de l’ordre de découverte des zones de l’interface, de la notion temporelle de découverte de ces zones… ?

En tant qu’experts en sciences comportementales, ces données sont très importantes tout comme la qualité des fixations : est-ce que l’utilisateur a lu le contenu ou est simplement passé par là sans avoir pris le temps de lire ? A-t-il eu des difficultés à comprendre le contenu, a-t-il hésité entre deux éléments de navigation… ?

Face à ces questions sans réponse, Netway a créé EAGLE, son propre logiciel d’analyse des données oculaires sur base de nos propres algorithmes.

Je te présente aujourd’hui deux outils parmi tous les outils de notre software Eagle. Ils ont été utilisés pour analyser Cuil et Google.

Emergence du focus attentionnel :

Une heatmap va montrer l’ensemble des fixations mais ne donnera ni l’ordre de découverte, ni la proportion des utilisateurs ayant regardé une zone en même temps.

Notre outil permet une analyse de l’ordre de découverte des zones d’une interface. Ces données sont précieuses pour visualiser la répartition des fixations de tous les testeurs durant le temps de visite d’une interface.

• la zone 1 sur l’interface Google, qui est censée attirer le plus l’attention, est délaissée par les utilisateurs dans les 3 premières secondes pour atteindre +/- 30 % des visites après seulement 3,5 secondes de visite.
   
• après 6 secondes, la zone 3 remporte 50 % des visites oculaires pour atteindre 90 % des visites oculaires après 9 secondes, la zone 1 remportant 50 % des visites oculaires seulement après 10 secondes de visite de la page.
   
• après 15 secondes, les zones 1 et 2 vont se partager les visites oculaires à 50 % chacune.
   
• à partir de la 20e seconde, 90 % des visites oculaires vont se porter sur la zone 2.
   
• la pub n’est utilisée comme moyen de résoudre le scénario qu’à 25 % qu’à partir de 4,5 secondes et jusqu’à 8 secondes. Globalement elle ne dépasse jamais les 25 % de visite oculaire.

Continue toi-même à analyser le reste

• la zone 1 est visitée dès les premières secondes
   
• de 2,5 à 30 secondes toutes les 6 zones de contenus sont visitées de manière homogène. De temps en temps, un bloc ressort légèrement du lot mais cela n’est pas représentatif.

CONCLUSIONS

Pendant les 10 premières secondes, Google génère un comportement “standardisé” mais avec des évitements des zones de publicités ou liens apparentés, là où Cuil arrive à éviter ce genre de comportement d’évitement pour répartir les fixations sur la totalité des zones de contenu mais sans parcours “standard”.

Qualité des fixations :

Une heatmap va montrer la présence plus ou moins importante de fixations oculaires. Or, il existe de nombreuses fixations différentes dépendant de la durée de la fixation.

Par exemple, pour avoir le temps de lire, la fixation doit avoir entre 200 et 350 ms. Imaginez une zone où vous ayez beaucoup de fixations mais où personne n’a lu le contenu, la heatmap vous montrera une zone de chaleur importante et pourtant personne n’aura lu !

Notre outil d’analyse de la qualité des fixations permet de mettre en avant le type de fixations oculaires et la qualité de prise de prise d’information au sein des zones.

• Sur la totalité des fixations oculaires enregistrées sur Google, 33 % des fixations oculaires sont des fixations de lecture du contenu.

• Sur l’entièreté des fixations oculaires enregistrées sur Cuil, 40 % des fixations oculaires sont des fixations de lecture du contenu.

CONCLUSIONS

La qualité de prise d’information est meilleure sur Cuil que sur Google.

Nous avons aussi des données sur le diamètre pupillaire, les zones à attention visuelle importante…

Voilà juste 2 types de données parmi plus de cinquante que l’on ne voit jamais et qui, pourtant, permettent de nuancer grandement les résultats simplistes véhiculés autour du eyetracking.

Imagine la puissance de ces données lorsqu’un expert en sciences comportementales analyse des interfaces.

Passe une excellente semaine.